您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

论转让信用证下开证行付款条件

居松南



摘要： 信用证付款的条件是单证一致原则，但是转让信用证的具体运行情况和不可转让信用证相比发生许多变数，第二受益人直接向开证行递交的单据，将不能和原信用证相符。在此情况下，开证行无权对因转让产生的不符宣称单证不符，而同样应当在UCP500规则允许的范围内承担相应的付款责任。


关键词：转让信用证；付款责任；UCP500；第二受益人；单证一致

信用证作为一种国际贸易支付工具已经熟练地为各国所使用。信用证的适用在实务操作以及法律的适用上也已国际商会跟单信用证统一惯例（UCP500）为基础。世界上除了美国的统一商法典对信用证做出了一些规定以外，几乎所有的其他国家都把UCP500作为构件信用证法律关系的基础，并以此来明确相关各方的权利义务关系。
我们在探讨信用证各方的义务和信用证的运行时，实际考察的角度是一张标准的信用证。按照国际商会UCP500的定义，信用证意指开证行的一项承诺，受益人在向开证行或其指定银行按照信用证的要求递交了和信用证相符的单据后，将获得开证行的付款。同样，根据UCP500的定义，信用证还可以分为付款信用证、承兑信用证、议付信用证。准确地说，这几类信用证在其付款时间和条件上各不相同。笔者在此为了专门考察转让信用证的问题，不对以上信用证加以区分，从信用证最基本的付款要求的角度出发，探讨开证行付款条件问题。
非转让信用证的付款条件
非转让信用证下，或者一张通俗意义上的信用证下，开证行作为信用证关系中的重要的一方当事人，在开出合法有效的信用证后，就可能承担着付款的义务，但是这种付款的义务是有条件的，其条件集中在以下两个方面：
一、人提交了和信用证相符的单据，也就是“单证一致“。关于单证一致的具体含义，有的学者认为应当是严格一致原则， 即提交单据应当和信用证的要求完全一致，甚至是一个标点符号或者一个字母的错误都不能有遗漏。也有人认为是一种实质一致的原则，只要所提交的单据实质上符合要求，就视为满足了信用证的要求。也有人认为“严格一致只是信用证结算最重要的但不是唯一的原则” ，应当和其他原则相结合。实际上有关单证一致的原则到底是何含义的争论产生，是由于信用证统一惯例上没有对此做出明确规定。UCP500第13条a只是这样规定“银行必须合理小心地审核信用证规定的一切单据，以确定是否表面与信用证条款相符合。本惯例所体现的国际标准银行实务是确定信用证所规定的单据表面与信用证条款相符的依据”，没有做出详细规定。同样即使是UCP500的制定者，国际商会对此也没有做出解释，包括国际商会的专家小组。只要国际商会没有以统一惯例的形式加以确认明确单证一致的确切标准，有关这一问题的争论还要继续下去，在目前情况下，这样的问题只能由各国司法机构去裁量。笔者在这里不想进一步讨论单证一致的准确含义和具体标准，只想从UCP500的角度，探讨银行付款的条件问题就是受益人必须提交和信用证相符的单据，简单地表述就是单证相符。
二、益人其他方面应当满足信用证的要求。我们在考察开证行付款条件的时候，一直在强调单证一致，单单相符，但是忽视了另外一个重要条件，受益人递交单据必须符合信用证的要求。因为UCP500有关信用证的含义里明确要求受益人必须“在符合信用证条款的条件下，凭规定的单据”获得付款。故人们考察问题的重点就集中在受益人提交的单据上。而实际上信用证的付款条件主要是以单据来证明的，但是在另外一些行为方面也必须符合信用证的要求。比如说，交单的时间。一般情况下信用证都规定受益人应当在指定的期限之内将符合信用证要求的单据递交给开证行自身，或者开证行指定的银行。在这里受益人递交单据的时间就不能在其制作的任何单据上明确显示出来，只有收到单据的银行自己才可能了解受益人是否在规定的交单期限内提交。再比如信用证规定的其他要求，如交单地址交单方式等等都是以行为来确认是否合信用证相符。因为信用证本身的条款是灵活而且复杂的，世界范围内各个地区的情况也不一致，所以不能保证信用证的要求完全是单据的要求。特别是，某些情况下，这些要求不是开证申请人要求的，而是开证行自己对受益人的要求。
如此，受益人在单据外的行为或条件也构成开证行义务的重要部分，如果受益人没有能够符合信用证的这些要求，也就是开证行的要求，仅管受益人递交了符合信用证要求的单据，但是受益人获得付款的可能性就大大降低。
转让信用证与非转让信用证运行的不同
UCP500第48条明确规定了转让信用证的含义，即“可转让信用证系指信用证受益人（第一受益人）可以要求授权付款、承担延期付款责任、承兑或议付的银行或当信用证是自由议付时，可以要求信用证中特别授权的转让银行，将该信用证全部或部分转让给一个或数个受益人（第二受益人）使用的信用证”根据UCP500的定义，转让信用证是指，信用证的受益人在信用证为可转让的信用证的情况下，可以向开证行指定的转让行提出申请，将信用证的全部或部分转让给第二个受益人。
转让信用证的出现顺应了交易的需要。信用证的第一受益人一般都是中间商，自己不进行信用证货物的生产，其将信用证转让给第二受益人时可以直接以交单贸易的方式将货物转手卖给信用证的开证申请人，从而获取中间利润。
然而，转让信用证的实际运行要复杂很多，其主要体现在以下几个方面：
一、是否转让信用证的决定权实际在信用证的受益人，也就是第一受益人。根据UCP500的规定，信用证的开证行应当在信用证上注明“TRANSERRABLE”，以表明信用证是可以转让的。开证行指定的转让银行是根据第一受益人的要求转让信用证的，转让信用证的申请转让权和决定权实际在第一受益人，只有第一受益人向转让行申请，转让行才可以为信用证转让的行为，转让行自己无权转让信用证。
与此同时，信用证的开证行并不知道信用证是否已经转让或没有转让。因为，根据UCP500第48条C、D款，转让行可以自由决定转让或不转让，一旦其决定转让，开证行并无权力加以干预；另一方面，转让行转让信用证的时候，也没有义务把转让信用证的具体情况通知给开证行。由此我们可以看出，除非开证行在给转让行的指示中明确要求转让行在转让信用证时通知开证行转让的细节，否则，开证行无从知晓信用证是否已经被转让。
二、第一受益人决定着转让的对象，即第二受益人。信用证的开证行并不知道也不能决定信用证会转让给哪一个第二受益人。信用证的开证行仅以注明可转让作为转让信用证的标志，开证行开出的信用证上不会显示第二受益人的任何名称。第二受益人一般都是第一受益人的商业伙伴，第一受益人因商业秘密的需要，不会把第二受益人的名称透露出去。跟上述情况一样，信用证开证行除非自己在信用证中特别做出这种要求，否则其将不可能知道谁是第二受益人。
三、第一受益人还决定第二受益人的具体个数。根据UCP500第48条A款的定义，转让信用证的受益人可以将信用证部分转让给数个第二受益人，所以就会出现同一份信用证下不同的第二受益人的情况。对于开证行而言，其信用证可能被分割使用，从而可能面对数个第二受益人。
四、一受益人的修改通知权同样决定了转让信用证的复杂性。信用证有可撤消和不可撤消之分，但是现在可撤消信用证已经非常少见。但是信用证却是可以修改的，信用证的修改由开证行应开证申请人的要求单方面对受益人开出，但是信用证修改的接受权却由受益人决定。UCP500第48条D款规定“在申请转让时并且在信用证转出之前，第一受益人必须不可撤销地指示转让银行，说明它是否保留拒绝允许转让行将修改通知给第二受益人的权利。如转让行同意按此条件办理转让，它必须在办理转让时，将第一受益人关于修改事项的指示通知第二受益人”。是否接受修改的时间推迟到第二受益人提交单据时止。
但是，在信用证向多个第二受益人转让的情况下，问题就变得比较复杂。因为每一个第二受益人可以自行决定是否接受修改，而且互相之间不受影响。当第一受益人替换单据时可能是有的单据是根据修改制作的，有的是没有根据修改制作。而作为信用证修改而言，UCP500第9条C款IV项规定“对同一修改通知中的修改内容不允许部分接受，因而对修改内容的部分接受当属无效”。所以这些不同第二受益人的单据直接递交给开证行后，开证行也会面临部分接受，部分不接受的问题。
五、第一受益人转让信用证的具体内容使得信用证关系复杂化。根据UCP500第48条H款的规定，信用证转让时条款的变化是有限制的，仅有信用证金额、单价、到期日、最后交单期、装运期限以及保险条款。其实，这一点规定是和实际交易相符合的。第一受益人多充当中间商的角色，第一受益人的买方就是信用证的开证申请人，第一受益人的卖方是第二受益人。第一受益人需要从两者之间获得差价，所以UCP的上述规定就不足为奇。但是具体转让时减损的幅度是多少，均由第一受益人决定。同样如前所述，开证行无法知晓这些具体细节。
六、是否涉及到第一受益人替换单据，使得信用证单据复杂化。正常情况下，第二受益人收到信用证后，其完成货物装运行为并制作完单据后，将符合转让后的信用证要求的单据递交给转让行，转让行收到单据后交由第一受益人，由第一受益人替换成符合原证要求的单据后，将单据交给开证行或开证行指定的银行获得付款。但是如果第一受益人没有能够替换单据，根据UCP500第48条I款规定，转让行有权将所收到的已转让信用证下的全部单据包括第二受益人的发票（和汇票）交给开证行，并不再对第一受益人负责。由此可见，一旦第一受益人拒绝替换单据，那么第二受益人就直接加入到信用证关系中去，有权径直要求开证行付款。
开证行付款责任的不确定性
以上是对转让信用证的运行进行的分析，我们可以看出其过程要远比普通情况复杂，那么在涉及到最终开证行如何支付款项方面，以及向谁支付，按照何种标准支付就远比一般信用证复杂的多。开证行的付款义务出现更多的不确定性，主要体现在以下几个方面：
一、开证行付款对象的不确定性。在转让信用证项下，正常情况下，如前所述向开证行或开证银行的指定行提交单据的主体是第一受益人本身。这个时候从开证行的角度看来，信用证还是原来的信用证，受益人还是原来的受益人，我们都可以认为信用证没有发生过转让，因而开证银行当然可以以信用证的要求是否满足为条件来决定是否向第一受益人，也就是信用证的受益人付款，只要第一受益人提交了满足信用证要求的单据。
但是，开证行付款的对象也有可能就是第二受益人。如前所述，这种情况主要出现在第一受益人拒绝替换单据的情况下。也就是说，第二受益人将制作完成的单据递交给转让银行后，转让银行也将单据交给第一受益人，但是这是，第一受益人拒绝替换单据，根据UCP500的规定，转让行可以将单据直接递交给开证行。在这种情况下，开证银行将会收到第二受益人的单据。而在开证行的信用证中是不会出现第二受益人的名字的。对开证行来说，它所面临的是一个它并没有直接做出承诺的付款请求人。
付款对象的个数同样具有不确定性，如前所述，在信用证被转让给数个第二受益人，而第一受益人拒绝替换单据的情况下，开证行就可能面临数个付款请求人。
二、付款条件发生了变化，单证相符原则受到了极大的挑战。前已述及，第一受益人只是一个中间商而已，他通过转让信用证并采用替换单据的方式获取差价。例如，开证行B开立一金额为10万美元的信用证，价格条款为CIF则其在转让本信用证的时候，信用证金额减少为9万美元，那么第二受益人递交的单据的金额只能是9万美元，因为从第二受益人的角度出发，第二受益人只获得了9万美元的信用证。为了保证单证一致，第二受益人只能以9万美元向转让行递交单据。
而且，如果此时第一受益人拒绝替换单据，此时第二受益人有权将其全套单据向开证行或其指定银行提交，以获得付款。此时对于开证行来说或开证行的指定银行来说，他们收到的单句肯定和未转让的信用证的要求不同，具体会体现在1.受益人不同，因为受益人已经是第二受益人了，而不是原始的受益人也就是第一受益人；2.金额不同，单据显示的金额可能小于原始信用证的金额；3.保险比例的变化。如果原始信用证的保险比例是发票金额110%的话，因为信用证转让时金额会缩小，故其保险金的比例肯定要大于或等于110%，这样以来就肯定和原始信用证要求的保险比例不一致，从严格一致的角度出发大于110%也构成单证的不符。

转让信用证开证行应遵循的付款条件
通过以上的分析我们可以看出来，转让信用证的开证行在转让信用证转让第一受益人正常交单的情况下，开证行的付款义务是和不可转让信用证没有区别的，问题在于，如果第一受益人没有替换单据，因此第二受益人将单据直接提交给开证行或开证行的指定银行，开证行以什么原则来确定付款，或以何种条件来决定付款。笔者认为，开证行一旦开立转让信用证，对因转让而引起的不符必须接受，即必须在转让的限度内以单证一致的原则接受和转让前信用证不符的单据。原因如下：
一、第二受益人无法按照转让前的信用证准备单据。第二受益人所面对的只是一张转让后的信用证，第二受益人制作单据的唯一依据只能是这一张转让后的信用证。
第二受益人即使完全满足转让后的信用证的要求，也不能完全满足转让前的信用证的要求。如前所述，在一些重大得项目方面比如说金额，肯定和原信用证不一致。很明显，如果开证行按照转让前的信用证的要求来确认是否是单证相符，很显然这样的不符点构成实质性的重大不符，开证行即可拒付。这样的话，对于第二受益人来说，转让后的信用证则没有任何意义，如同废纸一张。
二、开证行开出可转让信用证就必须接受转让信用证可能被转让的后果，其就不仅应当承担原始信用证的单证相符后的请求付款，也应当接受与转让后信用证相符但和原信用证不符的付款请求。表现在以下几个方面：
1.第二受益人直接向开证行提交单据时，第二受益人就已经替代原受益人（第一受益人）成为该信用证的受益人。这种转让是第一受益人在信用证项下的权利和某些义务的一并转让，受让人在信用证中接替了让与人的地位，得到了预先的保证：只要信用证的条款得到了遵守，就有权请求开证行偿付 。
2.信用证可转让也是开证行确定的意思表示的结果，开证行一旦做出这种不可撤消的意思表示，就应当清晰地认识到信用证转让的后果，从而也就应当受到信用证转让后各种情形的约束。只要信用证的转让是在其许可下并由确定的转让行按照UCP500的要求转让出去，那么开证行就应当意识到，交单的主体也可能直接是自己并不熟悉的第二受益人，而且转让后的信用证上注明的内容肯定和原信用证不尽一致。故开证行对在UCP500许可的转让条款的变化方面无权宣称不符即：单价变小、总金额变小，投保比例变大等。
3.即便从开证行的角度出发，实际上开证行接受第二受益人的单据并没有扩大其付款的责任，因为金额不可能超过原信用证的要求。所以说开证行对这类单据的接受并未增加开证行的负担，开证行其实仍然在原来付款责任的范围之内承担付款责任。
三、另外，我们也应当看到。作为第二受益人而言，作为其获得付款的的基本条件---单证相符并不是无限制地扩大，这也只能是在某些特定的方面可能有所变化。而这些变化的方面，只能是UCP500里明确列明的几项。也就是说其只能在转让信用证的条件下获得付款，而不能突破转让信用证的限制。增加金额等。
四、还有，在信用证的其他条件下，第二受益人仍然必须满足信用证的要求比如说满足交单日期的规定，同时应当在原始信用证指定的时间内把单据递交给开证行或指定银行。如果不能同时满足以上两项要求，其也可能不能获得付款。
结论
信用证来源于实践，其运转的目的就是为了服务于交易的需要，故其运行的轨迹要远比想象的复杂的多。作为信用证的一类，可转让信用证就是远比普通信用证复杂许多。在其付款条件方面，特别是第二受益人直接递交单据要求付款的情况下，开证行将不能遵守原信用证的单证一致原则来满足第二受益人的付款要求，而只能信用证允许转让的角度和范围之内来决定是否单证一致。
关于最高人民法院[法释（2003）13号]司法解释有关具体问题的思考（二）

四川成都精济律师事务所 何宁湘律师
　



《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》法释（2003）13号自2003年9月5日生效施行。司法解释公布后，本人在部分部门、法律网站上发表了《关于[法释（2003）]13号司法解释的思考》专著后，不少咨询者通过电话、邮件、论坛发贴的等方式，对该司法解释的执行以及有关问题向本人提出了诸多问题，现将这些问题分类归纳，并将本人的多次解答、回复整理分次列出如下，以提供访问者、咨询者参考：

　　17、关于现行人事争议仲裁管理规定中有关复议的规定：
　　由于目前人事争议仲裁存在的种种因素与现状，在最高人民法院司法解释公布前进行的仲裁案例中，当事人（申诉人）对仲裁及仲裁中出现的裁决实体问题时及执行程序时的问题持有异议，便依据相关规定提出了复议申请，那么那些问题可以提出复议呢？
　　(1)、根据人事部·人发[1997]71号·［关于印发《人事争议处理暂行规定》的通知 ］【1997-08-08】


　　人事争议处理暂行规定　　第二十七条　当事人有证据证明裁决有下列情形之一的，可以自收到裁决书之日起１０日内向作出裁决的仲裁委员会申请复议：
　　（一）仲裁庭的组成或者仲裁的程序是违反法定程序的。
　　（二）裁决所依据的证据是伪造的。
　　（三）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的。
　　（四）仲裁员在仲裁该案时有受贿索贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
　　仲裁委员会经审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当另行组成仲裁庭处理。
　　复议期间，不影响裁决的执行。 　　注：1、《人事争议处理暂行规定》目前是否还有效？是否适应当前的仲裁，不得而知。　　　　2、不少地区省市人事争议仲裁规定均采纳了此条规定（如四川、江苏、西藏、北京*）。



　　(2)、四川省人民政府令第150号·四川省人事争议处理办法【2001-05-14】


　　四川省人事争议处理办法　　第二十一条 仲裁委员会收到仲裁申请书后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。
　　仲裁委员会作出的受理或者不予受理决定，应当书面通知当事人。决定不予受理的，应说明不予受理的理由；决定受理的，应当在7日内将仲裁申请书副本送达被申请人。
　　当事人对不予受理决定不服，可以自收到决定书之日起10内向作出决定的仲裁委员会申请复议。仲裁委员会应当在10日内作出书面答复。
　　注：此条江苏、北京、西藏的规定中均没有。



　　18、关于上述两种仲裁程序中“复议”的性质：
　　上述两种复议，从性质上讲，属于人事仲裁中的程序纠错程序。从法律上讲它不具有法律特征，因此不能由此起动任何法律程序。
　　从仲裁程序角度讲，前者实质上是对裁决违法的纠错，后者主要是对程序上的纠错。

　　19、能否对仲裁中的复议提起行政诉讼：

　　这个问题，上面实质已涉及了。由于仲裁委不是政府行政机关，它做出的任何决定、裁决、通知均不具有行政性，因此不能对人事仲裁程序中的复议提起行政诉讼。
　　由于条文中使用了“复议”一词，在法律程序中，一般只有行政方面才有的复议，因此，人们必然就会想到行政诉讼。从这个角度上讲，“复议”一词使用十分欠妥。《北京市人事争议仲裁办法》第25条没有使用“复议”，而使用了“复审”就解决了此问题。这点足以证明北京的立法者的高明与远见卓识。

　　20、目前人事争议仲裁规定在“制度”方面是否对存在严重法律缺陷：
　　回答是肯定的。本人认为，目前人事争议仲裁规定至少有三个方面存在明显的致命伤：
　　（1）、没有法律依据，且与我国现行仲裁法律制度不吻合。在最高人民法院下达司法解释后，仍未见修改或修正。
　　（2）、不属于国家立法范畴，而是条块利益、部门争夺权利的一种突出表现，这一点是致命。目前人事争议仲裁出现的种种“劣迹”是我国行政部门自行不依法而“立法”的必然恶果。
　　（3）、人事争议仲裁机构设各级人事行政机关，从部门规章“立法”上讲根本没有任何公平性与民主性。
　　我国目前的人事争议仲裁规定公布后，就连各类事业单位的领导都认为“非常糟糕”，“根本没有公正与科学性”。