您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

交通运输部


交通运输部关于印发《交通运输部科技项目招标投标管理（暂行）办法》等四个文件的通知





各省、自治区、直辖市、新疆生产建设兵团交通运输厅（局、委），天津市、上海市交通运输和港口管理局，天津市市政公路管理局，有关科研院所、高等院校，部属各单位，大型交通运输企业：
　　为贯彻落实全国科技创新大会精神，加快推进交通运输行业科技创新能力建设，针对当前科技项目管理中存在的突出问题和薄弱环节，部制订了《交通运输部科技项目招标投标管理（暂行）办法》，提出了加强科技成果公开、项目负责人监督管理和评审专家监督管理三个方面的有关工作要求。现将4个管理文件印发给你们，请遵照执行。



交通运输部（章）
2013年8月5日



交通运输部科技项目招标投标管理(暂行)办法



第一章　总　则

　　第一条 为优化科技资源配置，提高科研经费的使用效率，促进公平竞争，保障科技项目招标投标活动当事人的合法权益，加强对交通运输部科技项目招标投标活动的监督和管理，依据《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》和《科技项目招标投标管理暂行办法》，制订本办法。
　　第二条 对列入交通运输部科技计划，获得部经费支持，以科学技术研究开发活动为主要内容的科技项目，应按本办法招标确定承担单位。
　　第三条 具备下列条件之一的科技项目，可以不实行招标投标：
　　（一）涉及国家安全和国家秘密的；
　　（二）法律法规规定的其他情况。
　　第四条 招标投标工作应严格遵循公开、公正、公平、择优和信用的原则。

第二章　招　标

　　第五条 交通运输部是依照本办法提出招标需求的科技项目招标人（以下简称“招标人”），具体招标工作授权部科技主管部门负责。
　　第六条 科技项目的招标分为公开招标和邀请招标。
　　达到公开招标限额标准的科技项目一般应采取公开招标。采用公开招标方式的，须在财政部门制定的政府采购信息媒体上发布招标公告。
　　对满足下列情形之一的科技项目，可邀请招标：
　　（一）专业性强、有特殊要求或者受自然条件限制，只有少量潜在投标人可供选择的；
　　（二）采用公开招标方式的费用占项目合同金额比例过大的。
　　第七条 科技项目招标具体事宜可由招标人自行组织或委托招标代理机构负责。
　　第八条 委托招标代理机构招标的，招标人应当与招标代理机构签订委托协议，确定委托代理的事项，约定双方的权利和义务。
　　第九条 招标公告或投标邀请书至少包括下列内容：
　　（一）招标人的名称和地址；
　　（二）招标项目的类别和名称；
　　（三）招标项目的主要目标；
　　（四）获取招标文件的办法、地点和时间；
　　（五）对招标文件收取的费用。
　　第十条 招标人可以根据招标项目本身的特点，在招标公告和投标邀请书中要求潜在投标人填报投标报名单（附件1），提供有关证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查，公布符合资格的投标人名单。符合资格的投标人向招标人或招标代理机构购买招标文件。
　　证明文件包括：
　　（一）既往业绩；
　　（二）研究人员素质和技术能力；
　　（三）研究所需的技术设施和设备条件；
　　（四）如有匹配资金，提供匹配资金的筹措情况及证明；
　　（五）相关的资质证明。
　　第十一条 在招标中，投标人不足3家的应予废标。废标后，招标人应当将废标理由通知所有投标人。
　　第十二条 废标后，招标人应当重新组织招标，直至投标人达到3家及以上；需采取其他方式确定承担单位的，应获得财政部批准。
　　第十三条 招标人根据招标项目的要求组织编制招标文件（附件2）。除国家有关法律法规规定以外，招标文件不得有针对或排斥某一潜在投标人的内容。
　　第十四条 招标人制定综合评标标准时，应考虑技术路线的可行性、先进性和承担单位的研究开发条件、人员素质、资信等级、管理能力等因素，并考虑经费使用的合理性。
　　第十五条 招标人按招标公告或招标邀请书规定的时间、地点发售招标文件。招标文件发售后不予退还。在招标文件售出后，招标人如对招标文件进行修改、补充或澄清，应在招标文件要求提交投标文件截止时间至少15日前再次发布公告或以书面形式告之投标人，并作为招标文件的组成部分；不足15日的，招标人应当顺延提交投标文件的截止时间。对招标文件有重大修改的，应当适当延长投标文件截止日期。
　　第十六条 潜在投标人对招标文件有疑义的，应当在投标截止时间10日前以书面形式提出。招标人自收到疑义之日起3日内作出答复。
　　第十七条 招标人必须对获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的其他情况进行保密。
　　第十八条 从招标公告发布或招标邀请书发出之日到提交投标文件截止之日，不得少于30日。

第三章　投　标

　　第十九条 投标人是指按照招标文件的要求参加投标竞争的法人和其它社会组织。投标人参加投标必须按照招标公告要求填报投标报名单（附件1），并具备下列条件：
　　（一）与招标文件要求相适应的研究人员、设备和经费；
　　（二）招标文件要求的资格和相应的科研经验与业绩；
　　（三）资信情况良好；
　　（四）法律法规规定的其他条件。
　　第二十条 投标人应向招标人提供投标文件（见附件3）一式2份，投标文件必须加盖依托单位公章及其法定代表人的签字或印章，并对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。
　　第二十一条 对于有依托工程要求的科技项目，应由研究单位与建设方或施工单位联合投标，联合投标时应明确第一承担单位。联合体投标的应向招标人提交联合协议，载明联合体各方承担的工作和义务。联合体各方应当共同与招标人签订合同，并就合同约定的事项对招标人承担连带责任。
　　第二十二条 投标人应在招标文件要求提交投标文件的截止时间前将投标文件密封送达指定地点。招标人或招标代理机构应对收到的投标文件签收备案。投标人有权要求招标人或招标代理机构提供签收证明。对在规定提交投标文件截止时间后收到的投标文件，招标人或招标代理机构应不予开启并退还。
　　第二十三条 投标人可以对已提交的投标文件进行补充和修改，必须在招标文件要求提交投标文件截止时间前以书面形式送达招标人或招标代理机构，作为投标文件的组成部分，否则不予受理。
　　第二十四条 招标人或招标代理机构必须对投标人的投标文件内容保密，不得泄露给其他投标人。

第四章　开　标

　　第二十五条 开标由招标人主持，按招标文件规定的时间、地点和方式公开进行，并邀请有关单位代表和投标人参加。
　　第二十六条 开标时，投标人或其代表检查投标文件的密封情况，确认无误后，由工作人员当众启封并宣读投标人名称、技术方案及其他主要内容。开标过程应记录在案，招标人和投标人代表在开标记录上签字或盖章。
　　第二十七条 投标文件出现下列情况之一者视为无效：
　　（一）投标文件未加盖投标人公章或法定代表人未签字或盖章；
　　（二）投标文件未按规定格式填写，字迹模糊，辨认不清或者内容不全的；
　　（三）投标文件与招标文件规定的实质性要求不符；
　　（四）投标人未在规定时间内参加开标会议的。
　　第二十八条 无效投标文件应当在开标会当场确认并公布。

第五章　评　标

　　第二十九条 招标人负责组建评标委员会。评标委员会由招标人和邀请的技术、经济等方面具有高级技术职称的专家组成，总人数为7人以上的单数，专家不得少于成员总人数的三分之二,其中经济专家占专家人数的比例不少于三分之一。投标人或与投标人有利益关系的人员不得进入评标委员会，评标委员会成员名单在中标结果确定前必须保密。
　　第三十条 评标专家应当熟悉政府采购、招标投标的相关政策法规，有良好的职业道德，遵守招标纪律，从事相关领域工作满8年并具有高级职称或者具有同等专业水平。
　　第三十一条 招标人应当采取必要的措施，保证评标工作在严格保密的情况下进行，任何单位和个人不得非法干预、影响评标过程和结果。
　　第三十二条 评标委员会可以要求投标人对投标文件中不明确的地方进行必要的澄清、说明或答辩，但不得超过投标文件的范围，不得改变投标文件的实质性内容，不得阐述与问题无关的内容，未经允许投标人不得向评标委员会提供新的材料。
　　第三十三条 评标委员会按照招标文件中规定的综合评标标准和方法，采用综合评分法开展评标工作。
　　第三十四条 评标委员会依据评标结果，提出书面评标报告，向招标人推荐中标候选人名单并注明排序。中标候选人应不超过3个。评标报告包括以下主要内容：
　　（一）对投标人的技术方案评价，技术、经济风险进行分析；
　　（二）对投标人承担能力与工作基础评价；
　　（三）推荐满足综合评标标准的中标候选人；
　　（四）需进一步协商的问题和其他要求；
　　（五）对投标人进行综合排名。
　　第三十五条 招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。
　　投标人或者其他利害关系人对招标项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。

第六章　定　标

　　第三十六条 招标人根据评标委员会的书面评标报告和经公示无问题的中标侯选人，进行综合评定后，确定中标人。招标人也可授权评标委员会直接确定中标人。
　　第三十七条 招标人应在开标之日后10日内完成定标工作，特殊情况可延长至15日。
　　第三十八条 定标后，招标人应发布中标公告。中标公告至少包含下列内容：
　　（一）招标人、招标人代理机构的名称、地址和联系方式；
　　（二）招标项目的类别及名称；
　　（三）中标人名称。
　　第三十九条 招标人向中标人发出中标通知书，并据此与中标人签订科技项目合同，同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书（附件4）对招标人和中标人具有同等法律效力。
　　第四十条 招标人和评标委员会成员应当遵守招标纪律，不得扩散审查、澄清、答辩、评价比较投标人的有关情节、资料等情况，不得泄露投标人的技术秘密。

第七章　附　则

　　第四十一条 对于违反本办法的行为，可向有关行政监督部门投诉，一经查实，将根据有关规定进行处理。情节严重并构成犯罪的，将依法追究刑事责任。
　　第四十二条 地方各类交通运输科技项目的招标投标工作可参照本办法管理。
　　第四十三条 本办法由部科技主管部门负责解释。
　　第四十四条 本办法自颁布之日起施行。

关于加强交通运输部科技成果公开工作的有关要求

　　为促进科技资源共享，充分发挥科技创新在转方式、调结构中的支撑引领作用，提高科技创新对交通运输发展的贡献率，依据国家及交通运输部有关规定，现提出加强交通运输部科技成果公开工作有关要求如下：
　　一、公开范围
　　对列入交通运输部科技计划的应用基础研究项目，交通运输建设科技项目，信息化技术研究项目，标准、计量及质量研究项目，科技成果推广项目，企业技术创新项目，其产生的科技成果均应向社会公开。
　　二、公开方式
　　科技成果由项目第一承担单位通过交通运输科技信息资源共享平台向社会公开。
　　三、公开内容
　　科技成果公开的内容包括：项目详细的研究内容；科技成果的技术特点、性能指标、成熟度、适用范围和条件，成果应用情况及成果应用规模、效果及产生的经济社会效益（含环境效益）等。
　　法律规定、涉及国家安全或技术秘密，以及特别约定不能公开的内容除外。
　　四、相关要求
　　1. 凡承担我部科技计划项目的各有关单位均有公开相应科技成果的义务。
　　2. 项目第一承担单位应根据国家保密以及知识产权管理相关规定，对公开内容进行相关审查、做出科技成果公开承诺（附件5）并承担相应责任。
　　3. 对于在研项目，第一承担单位应在申请验收（鉴定）时提交拟公开的科技成果详细内容（附件6）及加盖公章的科技成果公开承诺书。科技成果公开内容应经验收专家组审定，并于5个工作日内予以公布。
　　4. 对于已验收的项目，第一承担单位应在通知下发之日起的30日内公开科技成果，并将加盖公章的科技成果公开承诺书报西部交通建设科技项目管理中心。
　　5. 科技成果公开不及时或公开内容不满足要求的项目第一承担单位，部科技主管部门将纳入其科研信用记录。

关于加强交通运输部科技计划项目负责人管理的有关要求

　　交通运输部科技计划项目（以下简称“项目”）是推动交通运输行业科技创新工作的重要资源和载体，项目负责人是项目顺利实施的核心力量。为进一步加强项目负责人管理，确保科技项目按时高质量完成，有效提高科技资源使用效率，现提出如下要求：
　　一、项目负责人应为项目第一承担单位的在职职工。退休人员、中央和地方各级政府的公务人员（包括行使科技计划管理职能的其他人员）原则上不得作为项目负责人。
　　二、项目负责人原则上应为该项目主体研究思路的提出者和研究工作的实际主持人。
　　三、项目负责人同时主持的同一计划项目数原则上不得超过1项, 同时主持的不同计划项目数原则上不得超过2项,作为参加人员同时参与承担的项目数（含主持的项目数）不得超过3项。项目负责人不得因承担新的项目而退出在研项目。
　　四、项目负责人不得有造假、抄袭、剽窃等学术不端行为，不得擅自变更项目重大事项，不得违规使用科研经费。若有上述情况，部科技主管部门一经发现并核实后，将撤销其研究任务，纳入科研信用记录，并作为其今后参与部科技计划活动的重要依据。
　　五、项目第一承担单位是项目负责人管理的责任主体，要切实履行责任，督促项目负责人按照科技项目管理有关规定开展研究工作。若须对项目任务书（合同）中重大事项变更的，项目第一承担单位应及时向部科技主管部门报告，并采取相应措施保证项目正常实施。对不及时报告的项目第一承担单位，部科技主管部门将予以通报批评，并按照部科技项目信用管理办法相关规定处理。
　　请各单位按本要求，对在研项目进行自查并整改，于2013年9月30日前将自查及整改情况报部科技主管部门备案。

关于进一步加强交通运输部科技计划项目评审专家监督管理的有关要求

　　评审专家在交通运输部科技计划项目（以下简称“项目”）立项、招标、可研论证、中期检查、验收（鉴定）等实施全过程发挥着重要的决策支持作用。为加强评审专家管理，2012年，部制定印发了《交通运输科技项目专家库管理办法》（厅科技字〔2012〕73号），明确了评审专家的遴选条件等相关要求。为营造公平、公正的科研环境，不断提高项目管理科学化水平，依照国家和部有关规定，结合项目管理工作实际，现提出进一步加强评审专家监督管理的有关要求如下：
　　一、强化责任意识，严肃相关纪律
　　评审专家应当以科学的态度和方法，严格依照项目评审工作的有关规定、程序和办法，实事求是，独立、客观、公正地对项目提出负责任的评审意见。
　　（一）恪守学术诚信。评审专家在评审工作中必须对所提意见高度负责，正式评审意见须经本人署名并按要求提交备查；不得压制不同学术观点和其他专家意见；不得为得出主观期望的结论而投机取巧、断章取义。
　　（二）遵守行为规范。不得利用评审专家的特殊身份和影响力，或者与相关人员串通，为相关单位获得项目立项或者通过检查、验收提供便利；不得索取或者接受评审对象以及相关人员的礼品、礼金、有价证券、支付凭证、可能影响公正性的宴请或其他好处。
　　（三）严守保密纪律。维护评审活动中涉及的知识产权和技术秘密；未经允许，不得单独与评估评审对象及相关人员接触、不得复制保留或者向他人扩散评估评审资料，泄露保密信息。
　　二、执行回避制度，确保公平公正
　　评审专家由部科技主管部门根据项目类别、评审性质、技术领域等从专家库中随机抽取，或根据特定需要遴选聘请。以下情况的应当回避：
　　（一）评审专家所在工作单位是项目申请或承担单位的（含退休人员）;
　　（二）评审专家与项目负责人存在直系亲属关系的；
　　（三）评审专家与项目负责人在研究生或博士后阶段存在师生关系的；
　　（四）评审专家与项目有利害关系，可能影响公正评估评审的。
　　评审专家遇有以上情况应主动向部科技主管部门提出回避。
　　三、开展信用记录，落实退出机制
　　部科技主管部门将对专家在评审活动中的职业道德、业务水平和行为等进行信用记录。对有不良信用记录的评审专家，部科技主管部门将视情予以通报批评、取消评审专家资格或从专家库中除名。
　　有如下情况的，部科技主管部门将直接取消其评审专家资格并从专家库中除名：
　　（一）一年之内3次被邀请但拒绝参加评审活动的；
　　（二）无正当理由，承诺参加但没有参加评审活动或中途退出的；
　　（三）评审期间私下接触利益相关人，或收受利益相关人财物或其他好处的，或发现有其他影响公正行为的；
　　（四）违反保密规定，损害国家、单位或个人利益的；
　　（五）不按要求及时提供专家意见等相关技术文档的。
　　部科技主管部门将严格按照本通知要求，切实加强对评审专家的监督管理。



交通运输部科技项目招标投标管理(暂行)办法的附件.doc
http://www.moc.gov.cn/zfxxgk/bnssj/kjs/201308/P020130816296533422180.doc
关于加强交通运输部科技成果公开工作的有关要求的附件.doc
http://www.moc.gov.cn/zfxxgk/bnssj/kjs/201308/P020130816296533555051.doc







现行民事上诉制度存在的问题与对策

杜海军

内容摘要：本文针对我国现行民事上诉制度存在的弊端，有针对性的提出了解决措施，提出了大胆的设想，对今后我国法官找到更符合实际，更公正的上诉制度，为我国民事诉讼立法提出宝贵意见。
关键词：民事上诉 改革

我国现行民事诉讼法规定了上诉制度，上诉，是民事诉讼当事人对一审判决、裁定不服，在法定期限内，向其上一级人民法院要求重新审理的诉讼行为,上诉制度是规范当事人的上诉行为及上诉审法院活动的制度总称，是一种程序性规定。我国的民事诉讼法规定了两审终审，即一个案件经过两级人民法院的审理，诉讼即告终结，裁判发生法律效力的制度，上诉制度的核心内容就是两审终审制度中的第二审程序。二审程序是一审程序的继续，是对案件的继续审理，二审程序的设立具有重大意义，其目的当然是保障实现司法公正，促进法官理性司法。主要体现在以下方面：（1）、上诉审程序的设立，体现了程序的公正。任何法律设立，都应体现法律程序的公正性。程序之所以公正，其评价标准的一个重要方面是给予当事人的机会次数，如果只给予当事人一次机会，很难让人说是程序公正。（2）上诉审程序的设立，为当事人保护自己的合法权益，提供了上位司法救济程序。程序法是当事人据以实现实体利益的保障法，上诉审程序正是为了保护当事人的合法权益而设立的，为当事人不服一审判决，提供了表达自己对一审裁判部分或全部认同或否定之愿望的机会。对于认同一审法院裁判的当事人来说，在二审中，可以进一步申述并证明自己在一审中所持的主张，并肯定一审裁判的正确性；对于不服一审法院裁判的当事人来说，在二审中则可坚持并补充一审中所提出的主张及根据，说明一审裁判的失当错误之处。（3）、上诉审程序的设立，也是对一审法院审判监督的一种程序性规定，是上诉审法院监督一审法院，纠正不当裁判的重要制度。因而，这一制度在维护当事人合法权益，纠正不当裁判方面起了重要作用。但是，如果我们对我国的上诉制度进行仔细审视，会发现该制度仍然存在一些弊端，影响其功能的发挥，下面，笔者就此与大家进行探讨。
一、现行上诉制度存在的问题
（一）上诉程序设置单一。我国现在设置的上诉程序单一，除了最高人民法院和民事诉讼特别程序案件外，绝大多数案件均为二审终审。也就是说，一个案件，只有一次纠错机会，经过二级法院裁判后，不管当事人如何反对，该裁判仍将发生法律效力。这就摆在我们面前一个问题，一个案件经一审后，一方当事人不服提出上诉，二审法院在仔细听取该上诉人意见后，作出二审判决，这一判决很可能改变一审判决，对上诉人有利，从而另一方当事人认为自己利益受损而希望上诉，但是已到了尽头，无路可寻了，导致当事人无休止的申诉、上访，影响社会稳定。
（二）上诉审监督不力。我国规定了二审终审，一审法院审理的案件，二审法院可以通过二审程序予以纠正和监督，使一审法院的法官更能审慎地作出裁判。而二审法院是终审法院，具有最终裁判权，虽然从法理上说还有上级法院及人大的监督，但是这些监督都是宏观的监督，并且未程序化，这样，对二审法院的监督是缺乏制度化的监督，当然，无监督的权力往往得到滥用，这样，对于一些不理性的二审法官所判决的案件的公正性可能不如二审法院。
（三）事实审和法律审。我国的上诉制度，规定了二审法院全面审查一审案件的权力，二审法院通过对一审法院认定事实和适用法律及程序的公正性的审查来审查案件，然后作出裁判。对于一审所认定的事实，二审法院有完全的审查并重新作出认定的权力，这样，二审法院的裁判是建立在二审法官新认定的事实之上的，当然作出的裁判可能与一审裁判大相径庭，然而，二审法院是终审法院，虽然二审法院认定的事实是初次认定的，但已剥夺了当事人的上诉权利，成为事实上的一审终审。
（四）二审改判或者发回重审等于“错案”？现在司法界，很多人都认为二审改判或者发回重审等于错案。错案，就其词义而言，可以认为是程序或实体上有错误的案件。但这一概念至今仍无准确的法律界定，到底何种程序瑕疵算作错案，是否有一点失误就算错案，对事实的认定，二审法院改变事实认定的，一审法院对证据的审查认定难道说就一定错误。这其实是一个很复杂的问题，我们可以对此进行深层次的思考，二审法官的素质是不是一定比一审法院法官高，二审法院认定的事实就100%正确，二审法官对案件的处理就一定比二审恰当。当然，答案是否定的。现在随着我国司法改革的不断深入，全国司法统一考试的开展，我国现在法官的素质在整体提升，一、二审法官的水平是相当接近的，甚至于有些一审法官的水平是很高的。他们作出的一审判决，是公正合理的，但到了二审，由于法官认识不同，处理方法相异，二审法官仍可能改判。同样，现在一些见诸报端的案件，许多我国著名的法律界专家、教授，对于同一案件，存在许多不同的看法的观点，这应该是很正常的，如果观点完全一致，那就不正常了。对于法官来说，一个案件的质量高低，虽然一定程度上取决于该法官的法学知识及社会阅历，但更重要的是该法官是否具有法治理念，是否更理性司法。最高法院的一些规定明确规定，因一、二审法官的认识不同而改判的案件，不算错案，这又给我们出了一道难题，什么是认识不同，当然，只能由着二审法院说了。北京大学陈瑞华教授在一次授课中说：“现在说的错案，严格意义上讲根本不是错案，在西方国家，根本无错案之说。”这也许是对此问题的最好解释。
（五）诉讼效率与效益。现代司法，在强调公正的前提下，追求的还有诉讼效率和诉讼效益。我国现有上诉制度的构造，当然也考虑了这一点。从审级层面上看，二审终审的上诉制度是最有效率和效益的，从实际效果来看，总体上诉讼效率与诉讼效益也是很高的。在追求公正与效率的今天，我们是否就对我国现有的上诉制度不进行重新设置了呢？我认为，我国的上诉制度未做到最大程度的程序公正，当然也不能保证最终的司法公正。要做到最大程度的公正，那么，法院的人力和物力消耗一定会有大的付出，诉讼效率与诉讼效益就会下降，这似乎是一个难以解决的矛盾。但是，从实际司法中我们可以看出，真正上诉的当事人在占我们一审案件判决的少数，相对于案件总数来说更是少数。我们追求效率与效益应整体下手，只要绝大多数案件效率与效益上去了，我们就完全可以说我国的诉讼效率与效益是很高的。从法的最终社会价值来说，公正是司法的最终社会价值和最终目的，从侧面讲，迟来的公正就是不公正，这就需要我们对我国的民事诉讼制度进行重新设置，该诉讼制度既要有公正的程序，又要体现出诉讼效率与诉讼效益。
（六）上诉制度与申诉。现在许多当事人，在人民法院作出判决后，不是在法定期间内上诉，而是无休止地上访申诉。我国的宪法规定，公民有申诉的权利，当事人申诉应该说是合宪的。我国对待上访未进行立法，无法可依，造成现在许多部门对于上访的人都有一种畏惧心理，处理上访可以不遗余力，并且事情很快有结果，使当事人产生一种错觉，上访比之上诉更有效。另外，我国民诉法规定了申请再审制度，有许多当事人就利用这一规定去进行申申请再审，他们当中许多人有这种心理，申请再审不花钱，并且可以给法官造成不良影响，法院会比较关心这一问题，只要法院关心，问题就好办了。这造成这样一种局面，当事人宁愿上访申诉而不走正当的上诉程序。
（七）开庭审及书面审。我国的民事诉讼法第一百五十二条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，右事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。”对于此规定，理论界认为我国上诉审以开庭审理为原则，以书面审理为补充。该规定存在的问题是，当事人上诉的案件，一般都是争议很大、较为复杂的案件，当事人都希望自己的观点和证据充分展现给上诉审法官，这种充分展示，当然以开庭审理时双方当事人对擂为最佳状态。当事人上诉的目的之一就是通过开庭说服上诉审法官，以维护自己的合法权益。但民诉法规定了这一条后，如果合议庭认为不需要开庭，而通过书面审作出裁判，则使当事人丧失了这个机会，法官也不能切身感受到双方当事人的争执焦点，不能作出最为合理及公正的判决，因此，对此规定也应进行改革。
二、对策
通过以上分析，我们可以发现我国的上诉制度存在众多缺陷，该缺陷即有上诉制度本身缺陷引起，也有的因我国法律体系不完备所致，若想实现真正的公正，体现我国民诉法之程序公正之价值，必须对我国的民事诉讼制度进行重新设置，并辅之以其他法律规范，该诉讼制度的设置即要体现出程序公正，又要是高效率和高效益的，改革应当从制度着手，修改现行民诉法，将其不合理的制度摒弃，引进公正、高效的诉讼制度。具体改革应从以下方面着手：
（一）扩大简易程序案件的受案范围。只所以在上诉制度中提到这一问题，是因为该问题涉及诉讼效率与效益，“迟来的公正就是不公正”，这是设置一定程序必须面对的一个问题，设置此程序的目的也正是为此。现行民诉法规定，对事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件，可以适用简易程序。从这一规定可以看出，我国现行民诉法规定适用简易程序审理案件的范围是很狭窄的。近年来，我国民事案件数量不断增加，从事民事审判的法官压力也越来越大，压力并不限于案件复杂程度的提高，还很大程度上源于大量案件琐碎的程序，因此，我们有理由扩大简易程序的受案范围，这不仅仅基于以上我们谈到的案件数量多，法官超负荷工作问题，还有一个更应引起人们注意的问题，那就是法官素质水平的提高。应该相信，我国法官现在的水平虽然还比不上发达国家法官的水平，但随着多年来对法官的培训，进人渠道的制度化，一大批精英型法官正在成长起来，他们能够担当起审理重大、疑难案件的重任。我认为，应扩大一审的简易程序的受案范围，扩大到案件即便双方有争议，但独任法官能够独立作出裁判的案件。这样，可以保证司法公正之效率目标的实现。
（二）构建三审终审的诉讼体系及上诉制度。在扩大了简易程序的受案范围后，我国的民事诉讼的效率和诉讼效益都将得到很大提高。在提高效率的同时，更应注意保证程序公正目标的实现，为了实现程序公正之目的，我们完全有必要设立三审终审的诉讼制度，三审终审，顾名思义，是指一个民事案件经过三级人民法院审理即发生法律效力的诉讼制度。三审终审，将有助于确保案件得到最公正的判决。有些人会问，三审终审将增加一个审级，会浪费更多的人力、物力，导致诉讼效率与诉讼效益的降低。其实，这种担心是多余的，我刚才谈到，要提高诉讼效率与诉讼效益，只能从诉讼制度整体着手，扩大简易程序的受案范围，同时，该三审终审程序的设置，并不意味着当事人都会去打三审官司，我们可以考察一下一审法院的判决，当事人上诉的只占少数，到了二审判决，再上诉的肯定比一审上诉的更少，真正走完三审终审程序的，占不到一审案件的1‰，在这不到1‰的案件中，我们即使多耗费一定的人力、物力，并不影响我国诉讼制度的整体效率与效益。并且，三审终审的上诉制度，扩大了纠错机会，程序公正之价值得到了体现。
（三）上诉与事实审和法律审。在构建了三审终审的诉讼体系后，我们再讨论一下事实审与法律审，前面我们已谈到，我国现行民诉法规定了二审法院有改变一审法院认定的事实并重新作出裁判的权力，致使一些二审法院改变事实认定并据以作出判决的案件，成为事实上的一审终审。那么，在构建了三审终审诉讼体系之后，是否继续赋予上诉审法院这一权力呢？我认为，应该合理分配给各级人民法院事实审与法律审的权力，建立三审终审的诉讼制度后，应该赋予二审法院的法官以改变事实认定的权力，即二审法院对上诉案件是全面审查，包括事实审与法律审；赋予三审法院的权力宜只限于审查法律适用问题，有权改变二审法院所适用的法律，并据以重新作出判决，也就是只赋予三审法院以法律审的权利，至于三审法院有无事实审的权力，我认为，不应赋予三审法院以事实审的权力，理由首先是一个案件的事实经过二级法院审理，应该是比较清楚了，三审法院若再审查，是必要的人力资源的浪费，且三审法院事务繁忙，应该只让三审法官更专注于法律适用，而不去耗费不必要的人力。这样，三审法院无权改变二审法院认定的事实，从而实现真正意义上的上诉监督。
（四）申请再审与申诉制度的完善。我国现行民诉法规定，当事人对生效的裁判文书及调解书，有申请再审的权利，对当事人申请再审的条件，规定了以下五种：（1）、有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（2）、原判决认定事实的主要证据不足的；（3）、原判决、裁定适用法律确有错误的；（4）、人民法院违反法定程序，可能影响案件正确判决、裁定的；（5）、审判人员在审理案件时有贪污受贿、循私舞弊、枉法裁判行为的。我认为，这些条件过于宽泛，影响了上诉制度功能的充分发挥。在建立了三审终审的诉讼体系后，我们更应鼓励当事人通过三审终审制度中的上诉渠道去解决纠纷，进一步限定当事人申请再审的条件，减少不必要的缠讼。这样，就应该对当事人申请再审的条件要求更加严格，能通过上诉渠道解决的问题，就不应再允许当事人申请再审，以维护生效裁判文书的效力，体现法律的威严。因此，当事人申请再审，应只限定为有新的证据的情况。因为，我们建立了三审终审的诉讼制度，实现了程序的公正，我们也应相信，公正的程序将得到公正的结果。当事人应当通过公正的程序去实现自己的利益，如果当事人不去上诉，不利用三审终审的上诉制度，应该视为当事人对自己权利的放弃，不应再允许其提出申请再审。如果他利用了他的上诉权，走完了全部程序，正如前所讲，应该认为结果是最公正的，这一结果是法律的宣示，任何人均应执行，不能再申请再审，除非获得了新的证据。这样的好处是，可以纠正许多人的不当心理，诸如，上诉花钱，申请再审即有法律依据且不花钱的侥幸心理，防止当事人纠缠不休。关于申诉，我国宪法规定为公民的一项权利，但我国至今仍无一部法律去规范申诉行为，致使大量的上访申诉案件的发生，这与我国法律规范不完备有关。我国应尽快出台规范申诉行为的法律，以同我国三审终审的制度衔接，使上诉制度的作用充分发挥。这一法律，至少应该包括，当事人起诉到法院并由法院作出生效裁判文书的案件，当事人不得再行申诉的规定，这即维护了法律的尊严，也保证了上诉制度的贯彻执行。
（五）开庭审与书面审。在三审终审制度下，如何规范二审法院和三审法院的诉讼行为，做到最大程度的公正而不至于琐碎。我认为，应该要求二审法院审理上诉案件一律开庭审理，按照普通审理程序走完全部程序，废除可以书面审的规定。对于三审法院，因其肩负着法律审的责任，只需对案件的法律适用进行审查，并不需要开庭审理，且三审法院管辖范围很大，至少是高级人民法院，审理全省及至全国的三审案件，案件多且复杂，因此规定三审法院实行书面，而不能规定实行开庭审理。
综合以上观点，笔者认为我国民事诉讼法规定的上诉制度存在着许多缺陷，这有待于我国民事诉讼立法的完善与发展，也需我们法官们在司法实践中不断探索，找到更符合实际，更公正的上诉制度，为我国民事诉讼立法提出宝贵意见。